Estos chicos de la PSOE no se terminan de aclarar. Unos que sí, otros que no. Y al final no tendrán más remedio que reconocer que las Diputaciones son necesarias, principalmente para los pueblos más pequeños. Es cierto que habrá que adaptarlas a las actuales circunstancias, pero lo de eliminarlas sólo cabe en la cabeza de Rubalcaba tras una noche de calentura y sin poder practicar sexo. Un artista.
HAY QUE ADAPTAR LAS DIPUTACIONES A LAS NUEVAS NECESIDADES
Así lo ha manifestado José Martín, portavoz del grupo socialista en la Diputación Provincial de Huelva
“Es necesaria una adaptación de las diputaciones a las nuevas necesidades del estado español con sus autonomías”
12.noviembre.´11.- El portavoz del grupo socialista en la Diputación Provincial de Huelva, José Martín, ha apostado este miércoles por "la adaptación" de la estructura de las diputaciones a las nuevas necesidades pero no por su supresión.
El PSOE apuesta por "la adaptación" de la Diputación a las nuevas necesidades pero no por su supresión
En declaraciones a Europa Press, José Martín ha insistido en que es "necesario pensar y revisar cuál es el papel de las diputaciones y plantear los cambios", a lo que ha añadido que en esta línea "se pueden ir dando pasos".
Del mismo modo, ha matizado que es "necesaria" una adaptación de las diputaciones a las nuevas necesidades de un paisaje como el estado español con sus autonomías.
No obstante, Martín ha hecho hincapié en que las diputaciones "cumplen una función indudablemente importante", pero, ha insistido, "necesitan una modificación de su estructura", a la par que ha recordado que "tienen una trayectoria histórica".
Como se recordará, el candidato del PSOE a la Presidencia del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, en relación con las diputaciones provinciales, planteó este lunes durante su debate con el candidato del PP a la Presidencia del Gobierno, Mariano Rajoy, la supresión de las diputaciones, que llegó a definir como "preconstitucionales".
lunes, 14 de noviembre de 2011
miércoles, 2 de noviembre de 2011
«El Gobierno de España va a indemnizar a Marruecos con 100 millones de euros por la guerra del Rif, librada hace 90 años».
En una época como la actual, que no hay dinero, pues aquí tenemos a los garbosos miembros del desGobierno socialista de España regalando el dinero como indemnización de una guerra que finalizó hace 90 años. Sí, como suena, 90 años. Si sumamos a esto todo el dinero que se ha regalado a los sindicatos, vendidos al poder, pues ya saben, empezarán a salir las cuentas. Un chorro de euros tirados a la alcantarilla. Y el candidato vendiendo humo....
«El Gobierno de España va a indemnizar a Marruecos con 100 millones de euros por la guerra del Rif, librada hace 90 años».
Y de broma nada. El Gobierno sigue empeñado en hacer de España la organización gubernamental 'Bobos sin Frontera' y ha acordado indemnizar económicamente con 2.000 € a los bisnietos / tataranietos de los marroquíes que lucharon contra España entre 1921 y 1927.
El número de familiares 'afectados' supera los 50.000, contados por las autoridades marroquíes, que son las que han tenido el desparpajo de solicitar a España la 'prima por sufrimiento' para los descendientes de sus héroes del Rif.
'La Trini (según Alfonso Guerra), ministra de AA EE, ha aceptado la
reclamación, porque aunque no hay un solo informe que avale que España usó bombas cargadas con gases tóxicos ¡en 1922!, ella cree en la justa reclamación del pueblo marroquí y considera que así se reactiva la Alianza de Civilizaciones y 'el Principio de Legalidad' indemnizando -noventa años después-, a los descendientes de aquellos bravos luchadores rifeños, que en una semana acabaron con 13.000 españoles.
La guerra supuso un desastre económico, político y militar para España, que no supo frenar la sublevación de las tribus rifeñas, asentadas en una zona montañosa del norte de Marruecos, dentro del Protectorado español.
La rebelión fue una sangría para nuestro ejército, que se vio sorprendido y diezmado. La mayoría de cadáveres no pudieron repatriarse porque los rifeños se ensañaron con ellos hasta desfigurarlos. Pero la señorita Trini (Guerra dixit), solo reconoce los padecimientos de los marroquíes y no ha trascendido compensación alguna para los bisnietos / tataranietos de los españoles que quedaron en el desierto.
LaTrini parece ignorar que los rifeños también lucharon contra los franceses y contra el mismísimo Sultán de Marruecos, antepasado directo del actual rey, Mohamed VI que es el que solicita la 'indemnización' para sus súbditos. España será la paganini y, además todo se oficiará en un acto en el que pediremos perdón a Marruecos por haber defendido nuestro suelo y haber dejado allí la vida de 13.000 soldados.
Y como las penas con pan son menos, además dotará a los hospitales de Nador y Alhucemas de unidades oncológicas. Somos el primo rico del norte aunque 5.000.000 de parados anden dándonos la tabarra con sus lloriqueos y penurias.
...¿por qué la Caja Tonta y los medios de comunicación no dicen nada de esto?...
«El Gobierno de España va a indemnizar a Marruecos con 100 millones de euros por la guerra del Rif, librada hace 90 años».
Y de broma nada. El Gobierno sigue empeñado en hacer de España la organización gubernamental 'Bobos sin Frontera' y ha acordado indemnizar económicamente con 2.000 € a los bisnietos / tataranietos de los marroquíes que lucharon contra España entre 1921 y 1927.
El número de familiares 'afectados' supera los 50.000, contados por las autoridades marroquíes, que son las que han tenido el desparpajo de solicitar a España la 'prima por sufrimiento' para los descendientes de sus héroes del Rif.
'La Trini (según Alfonso Guerra), ministra de AA EE, ha aceptado la
reclamación, porque aunque no hay un solo informe que avale que España usó bombas cargadas con gases tóxicos ¡en 1922!, ella cree en la justa reclamación del pueblo marroquí y considera que así se reactiva la Alianza de Civilizaciones y 'el Principio de Legalidad' indemnizando -noventa años después-, a los descendientes de aquellos bravos luchadores rifeños, que en una semana acabaron con 13.000 españoles.
La guerra supuso un desastre económico, político y militar para España, que no supo frenar la sublevación de las tribus rifeñas, asentadas en una zona montañosa del norte de Marruecos, dentro del Protectorado español.
La rebelión fue una sangría para nuestro ejército, que se vio sorprendido y diezmado. La mayoría de cadáveres no pudieron repatriarse porque los rifeños se ensañaron con ellos hasta desfigurarlos. Pero la señorita Trini (Guerra dixit), solo reconoce los padecimientos de los marroquíes y no ha trascendido compensación alguna para los bisnietos / tataranietos de los españoles que quedaron en el desierto.
LaTrini parece ignorar que los rifeños también lucharon contra los franceses y contra el mismísimo Sultán de Marruecos, antepasado directo del actual rey, Mohamed VI que es el que solicita la 'indemnización' para sus súbditos. España será la paganini y, además todo se oficiará en un acto en el que pediremos perdón a Marruecos por haber defendido nuestro suelo y haber dejado allí la vida de 13.000 soldados.
Y como las penas con pan son menos, además dotará a los hospitales de Nador y Alhucemas de unidades oncológicas. Somos el primo rico del norte aunque 5.000.000 de parados anden dándonos la tabarra con sus lloriqueos y penurias.
...¿por qué la Caja Tonta y los medios de comunicación no dicen nada de esto?...
La actitud prepotente y fascistoide del candidato Rubalcaba y la SER
….Y si sabia como actuaba la SER porque no se marchó el antes??????
El candidato Rubalcaba va por el mundo predicando su faz demócrata, pero en el fondo es una especie fascistoide formada en el más puro estilo franquista o quizás un producto más totalitario. Lean este texto de Carlos Carnicero y admiren la dependencia de la SER del candidato socialistas. ¿Qué pasará si pierde el PSOE? ¿A quien le dorará la píldora esta emisora manipuladora? Es una vergüenza la república bananera que ha instaurado el partido socialista en España.
Lo cuenta el propio Carlos Carnicero
Por cumplir mi compromiso de transparencia, citaré brevemente lo ocurrido. Desde hace aproximadamente tres semanas, tenía una cita con el nuevo director de informativos de la Cadena Ser , Antonio Hernández Rodicio. La cita se aplazó del 7 al 18 de Julio por mi retraso en llegar a Madrid desde una estadía relativamente prolongada en Argentina. Se celebró en una cafetería de la Gran Vía de Madrid. Le pregunté por su familia, porque se está trasladando a Madrid. Él y yo no nos conocíamos. Fue al grano. Me dijo que lamentaba que nos conociéramos en esas circunstancias. Me dijo que la Cadena Ser , en la próxima temporada, no iba a contar conmigo. Le pregunté tranquilamente el motivo. Me dijo que iban a hacer una renovación de contertulios. Después de 17 años, me echáis porque vais a hacer una renovación? Le pregunté directamente si mi despido tenía que ver con la campaña electoral de Rubalcaba, a quien tanto quiere y tanto apoya el Grupo PRISA. "¿Cómo puedes pensar eso?", me dijo.
Le dije a Antonio Hernández Rodicio que si no me iba a decir la verdad, no teníamos nada más que hablar. Lo que tuvieran que decir, lo dirían mis abogados. Y así terminó la reunión sobre mi despido. Me dio tiempo a dar un sorbo de mi botella de agua mineral con gas. Eran las doce cuarenta y cinco del mediodía y hacía mucho calor en la calle.
Dos horas después almorzaba en la Gran Pulpería , en el centro de Pozuelo, con un buen amigo al que hacía mucho tiempo que no veía. Sonó el teléfono y era el móvil personal de Alfredo Pérez Rubalcaba. El candidato socialista me informó que le había llamado el director de informativos de la SER para comunicarle la versión que yo le había verbalizado sobre mi despido. El candidato me dijo que él no había tenido nada que ver con mi salida de la SER. Y que bastantes problemas tenía ya. Me dio sus condolencias y me dijo que sabía que podía contar con él. Le mostré mi extrañeza porque el director de informativos de la Cadena Ser le llamara para informarle de los detalles de una conversación que había tenido conmigo para despedirme. Nada más.
Ayer me tocaba tertulia en la SER por la noche. Llamé a la emisora para preguntar si había alguna alteración sobre los planes. Marçal Serrats, el productor me confirmó mi presencia en el programa. Una hora más tarde, la misma persona me llamó para decirme que por fin no tenía que ir a la radio ayer. Llamé a Antonio Hernández Rodicio. Le dije directamente que no podía entender su dependencia de Rubalcaba y su falta de profesionalidad para informar al candidato del PSOE y ex vicepresidente del Gobierno de los detalles de mi despido y de mis referencias hacia la persona de Rubalcaba. No supo que decir. Balbuceó unas frases, me dijo que no le había permitido expresarse y me confirmó que ya nunca más iría a ningún programa de la SER: ni a la Ventana ni a Hora 25. Por la noche me llamó otra vez Rubalcaba para pedirme que no hiciera pública la llamada que me había hecho a las tres y media de la tarde, pues podía tener serios problemas. También me dijo, que no volviera a nombrarlo para nada en lo sucesivo, pues tengo métodos y modos para que no salgas mas en la SER e incluso para hacerte desaparecer. Me colgó.
He decidido que no me voy a callar nada. Me imagino que tanto Alfredo Pérez Rubalcaba como Antonio Hernández Rodicio saben cómo quedan retratados en este relato. No puedo hacer nada mas que relatar lo que ha ocurrido, espero no desaparecer por contarlo, pero creo que tengo que contarlo, que todo el mundo sepa como estamos, como en Cuba o Venezuela. No tengo nada más que contar. Esa es la forma y el fondo en que la Cadena Ser me ha despedido después de 17 años continuos en antena.
Carlos Carnicero
El candidato Rubalcaba va por el mundo predicando su faz demócrata, pero en el fondo es una especie fascistoide formada en el más puro estilo franquista o quizás un producto más totalitario. Lean este texto de Carlos Carnicero y admiren la dependencia de la SER del candidato socialistas. ¿Qué pasará si pierde el PSOE? ¿A quien le dorará la píldora esta emisora manipuladora? Es una vergüenza la república bananera que ha instaurado el partido socialista en España.
Lo cuenta el propio Carlos Carnicero
Por cumplir mi compromiso de transparencia, citaré brevemente lo ocurrido. Desde hace aproximadamente tres semanas, tenía una cita con el nuevo director de informativos de la Cadena Ser , Antonio Hernández Rodicio. La cita se aplazó del 7 al 18 de Julio por mi retraso en llegar a Madrid desde una estadía relativamente prolongada en Argentina. Se celebró en una cafetería de la Gran Vía de Madrid. Le pregunté por su familia, porque se está trasladando a Madrid. Él y yo no nos conocíamos. Fue al grano. Me dijo que lamentaba que nos conociéramos en esas circunstancias. Me dijo que la Cadena Ser , en la próxima temporada, no iba a contar conmigo. Le pregunté tranquilamente el motivo. Me dijo que iban a hacer una renovación de contertulios. Después de 17 años, me echáis porque vais a hacer una renovación? Le pregunté directamente si mi despido tenía que ver con la campaña electoral de Rubalcaba, a quien tanto quiere y tanto apoya el Grupo PRISA. "¿Cómo puedes pensar eso?", me dijo.
Le dije a Antonio Hernández Rodicio que si no me iba a decir la verdad, no teníamos nada más que hablar. Lo que tuvieran que decir, lo dirían mis abogados. Y así terminó la reunión sobre mi despido. Me dio tiempo a dar un sorbo de mi botella de agua mineral con gas. Eran las doce cuarenta y cinco del mediodía y hacía mucho calor en la calle.
Dos horas después almorzaba en la Gran Pulpería , en el centro de Pozuelo, con un buen amigo al que hacía mucho tiempo que no veía. Sonó el teléfono y era el móvil personal de Alfredo Pérez Rubalcaba. El candidato socialista me informó que le había llamado el director de informativos de la SER para comunicarle la versión que yo le había verbalizado sobre mi despido. El candidato me dijo que él no había tenido nada que ver con mi salida de la SER. Y que bastantes problemas tenía ya. Me dio sus condolencias y me dijo que sabía que podía contar con él. Le mostré mi extrañeza porque el director de informativos de la Cadena Ser le llamara para informarle de los detalles de una conversación que había tenido conmigo para despedirme. Nada más.
Ayer me tocaba tertulia en la SER por la noche. Llamé a la emisora para preguntar si había alguna alteración sobre los planes. Marçal Serrats, el productor me confirmó mi presencia en el programa. Una hora más tarde, la misma persona me llamó para decirme que por fin no tenía que ir a la radio ayer. Llamé a Antonio Hernández Rodicio. Le dije directamente que no podía entender su dependencia de Rubalcaba y su falta de profesionalidad para informar al candidato del PSOE y ex vicepresidente del Gobierno de los detalles de mi despido y de mis referencias hacia la persona de Rubalcaba. No supo que decir. Balbuceó unas frases, me dijo que no le había permitido expresarse y me confirmó que ya nunca más iría a ningún programa de la SER: ni a la Ventana ni a Hora 25. Por la noche me llamó otra vez Rubalcaba para pedirme que no hiciera pública la llamada que me había hecho a las tres y media de la tarde, pues podía tener serios problemas. También me dijo, que no volviera a nombrarlo para nada en lo sucesivo, pues tengo métodos y modos para que no salgas mas en la SER e incluso para hacerte desaparecer. Me colgó.
He decidido que no me voy a callar nada. Me imagino que tanto Alfredo Pérez Rubalcaba como Antonio Hernández Rodicio saben cómo quedan retratados en este relato. No puedo hacer nada mas que relatar lo que ha ocurrido, espero no desaparecer por contarlo, pero creo que tengo que contarlo, que todo el mundo sepa como estamos, como en Cuba o Venezuela. No tengo nada más que contar. Esa es la forma y el fondo en que la Cadena Ser me ha despedido después de 17 años continuos en antena.
Carlos Carnicero
lunes, 24 de octubre de 2011
Rajoy "coordinó" con Zapatero el discurso sobre el comunicado de ETA
Lo peor que hay en esta vida es la indefinición. El ser un cagueta. Hay que ser valiente y tener tu política perfectamente definida, pues de lo contrario te cogen al vuelo.
Desde la llamada de Zapatero a su declaración pública, Rajoy se reunió con su núcleo duro, destacando a Moragas, Martínez Castro y Trillo. Basagoiti, también clave.
No daban aún las siete de la tarde cuando sonó el teléfono de Mariano Rajoy. Era el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero: el comunicado de la banda terrorista ETA era ya una realidad. Por entonces, todo eran especulaciones, pero el líder del PP tenía encima de la mesa las claves con las que acabar de perfilar un comunicado para un día histórico.
Lo que hizo el candidato del PP desde la comunicación con Zapatero hasta que pronunció su declaración institucional, rozando las nueve de la noche, no fue otra cosa que rematar un texto que ya tenía más que perfilado. "No lo teníamos entero, pero una parte importante ya estaba prevista". El documento siempre estuvo en manos de su círculo más íntimo, que ese día no abandonó la séptima planta de la sede popular, donde se ubica el despacho del líder.
La imagen que presentaba en la tarde-noche del jueves el edificio popular, en la madrileña calle Génova, era la de los días en que está ocurriendo algo importante. Incluso desde afuera se podía comprobar: todas las luces encendidas, ni un solo ventanal de la séptima estaba apagado. Dentro, todos los cuadros del partido seguían en sus puestos, si bien sólo unos pocos tomaban las decisiones.
Para entender el comunicado de Rajoy -"Es un gran noticia". sin "concesiones políticas"- hay que desmenuzar antes el entendimiento especial que con Zapatero mantiene en política antiterrorista. Durante toda la legislatura, pero más en las últimas fechas.
La conversación que ambos protagonizaron el lunes no fue sino otra más, con el ingrediente adicional de que ETA y su anuncio torcían ya la esquina. Despacharon amigablemente y compartieron confidencias. "Indicios" que no "certezas", pero basadas en fuentes muy solventes, de que el "cese definitivo" se iba a producir.
Una sintonía que continuó el día D. Aún más, lo que hubo fue coordinación total. Las intervenciones de Zapatero y Rajoy apenas distaron en nada, salvo en el tono y vagamente. El orden fue incluso muy parecido. Alfredo Pérez Rubalcaba también se incluyó en esta relación, aunque nunca habló con el líder popular.
Volvamos a los momentos posteriores a la llamada del presidente. Rajoy convoca a su particular gabinete de crisis. Algunos siempre están dentro, otros, dependiendo. Federico Trillo es de los imprescindibles. Él es quien ha marcado el paso al Gobierno en política antiterrorista, quien ha protagonizado llamadas y reuniones de despacho y quien, una vez convocadas las elecciones, aseguró que había habido lealtad en este sentido.
El Rajoy apunto de salir ante la opinión pública era, además del líder de la oposición, el presidente virtual de todos los españoles. Por ello, "los españoles no le habrían perdonado que no se hubiera mostrado contento", arguyó su equipo de asesores. "Era lo que tocaba", insistieron. Y por ahí fue su mensaje, redactado en gran parte desde hacía días. Y, por ello, también clave fueron su jefe de gabinete, Jorge Moragas, y su directora de comunicación, Carmen Martínez Castro.
Otra persona también fue decisiva, pero estaba a kilómetros de distancia: Antonio Basagoiti. Hubo con él una comunicación "constante" tanto el jueves como durante los días previos. Rajoy le llegó a definir como el único autorizado para hablar sobre ETA.
Una vez Zapatero y Rubalcaba protagonizaron sus intervenciones, Rajoy tomó el ascensor rumbo a la sala de prensa. Junto a él, el resto de componentes de ese gabinete de crisis: Soraya Sáenz de Santamaría y Ana Mato, número dos y tres respectivamente en la lista del PP por Madrid. También estuvo, aunque no se dejó ver, María Dolores de Cospedal, en calidad de secretaria general y mujer de gran confianza de Rajoy.
Mientras, en los pasillos, en el propio PP hacía cábalas: "Sale a hacer una declaración, por lo que lo considera importante. Ahora bien, no es el comunicado que esperábamos", aseguraba un cargo popular. Un asesor llegaba a sugerir que "yo, que puedo mojarme, te digo: ETA volverá a las armas. Nosotros no podemos sentarnos a negociar con un contexto de autodeterminación".
Pero, entonces, Rajoy dijo lo que dijo y con un ligero movimiento de manos rehusó clarificar las dudas que en la prensa habían provocado sus palabras. Casi a la carrera, y en la poca distancia que hay desde el atril de la sala de prensa a la puerta que separa lo público de lo privado en Génova, el líder del PP tuvo que escuchar al menos una pregunta: "¿El PP instará o no al Gobierno al que impugne ante el Tribunal Supremo la candidatura de Amaiur?". "Éste es mi comunicado", contestó, visiblemente molesto.
El cónclave aún no se disolvió. Tras unos minutos de despacho, Rajoy se trasladó a un restaurante cercano, muy frecuentado por los políticos populares. Junto a él, otra vez, su círculo íntimo: Trillo, Martínez Castro y Mato. En sus teléfonos, las primeras portadas y las valoraciones a su intervención. Los gabinetes constataron que había molestias en sectores muy importantes y afines al PP, pero defendieron la estrategia.
Según los análisis del sociólogo de cabecera del partido, Pedro Arriola, al PP no le interesa electoralmente hacer ruido en el tema terrorista. Según los estrategas populares, "en cualquier momento, el PSOE nos puede acusar de volver a utilizar a ETA en la lucha electoral y ese mensaje cala entre el votante dormido socialista". Es el siempre recurrente "miedo a la derecha" que tanto se utilizó en la anterior legislatura.
Frente ello, discurso plano pero "si se lee lentamente, sin renunciar a nada", en voz de un portavoz autorizado. Y es que donde el PP debe dar la batalla, según las encuestas, es en la lucha contra la crisis. Y es ahí donde encuentran a Rajoy, incluso en el mismísimo día después, en el que ya omitió cualquier tipo de referencia al comunicado.
El escenario no pudo ser más propicio para que se dedicara a hablar de su libro: una conferencia con empresarios en Coma-Ruga, Tarragona. "Lo importante, la economía", dijo gráficamente Rajoy. El líder de los populares cree que si este mensaje cala en Cataluña podría, incluso, empatar a votos con CiU, su gran rival en esta región.
Mientras, sus portavoces más autorizados reforzaron en varios grados la teoría de la cautela frente a la de la buena nueva. "No es suficiente. Hay que seguir trabajando para la disolución definitiva", expuso Sáenz de Santamaría. "Prudencia y cautela" fueron sus palabras, para "poner el acento en lo que significa este paso pero también en lo que queda por recorrer". Cospedal también se pronunció en términos parecidos.
Al votante de toda la vida, el PP reservaba el diagnóstico más contundente; el de Jaime Mayor Oreja. Es la estrategia, calculadísima, de las dos vertientes, de las dos velocidades. De hecho, desde la dirección nacional no se le pidió al eurodiputado que bajara el tono o desapareciera unos días. Más al contrario, llenó su agenda de entrevistas. En esRadio llegó al clímax de su discurso: "Todo es una concesión política a ETA por parte del Gobierno".
Lo que intenta hacer entender el PP, y en particular Rajoy, es que será él quien tenga que administrar el "pastel" del comunicado, protagonizar los avances o retrocesos, tragar con las marcas proetarras en el Congreso -algo que dan por hecho- y en las instituciones vascas y navarras. Lo que pide el candidato es confianza desde el escepticismo porque, como decía alguien bien informado, "estamos a un mes de las elecciones y esto es lo mismo de siempre pero con otros calificativos".
Desde la llamada de Zapatero a su declaración pública, Rajoy se reunió con su núcleo duro, destacando a Moragas, Martínez Castro y Trillo. Basagoiti, también clave.
No daban aún las siete de la tarde cuando sonó el teléfono de Mariano Rajoy. Era el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero: el comunicado de la banda terrorista ETA era ya una realidad. Por entonces, todo eran especulaciones, pero el líder del PP tenía encima de la mesa las claves con las que acabar de perfilar un comunicado para un día histórico.
Lo que hizo el candidato del PP desde la comunicación con Zapatero hasta que pronunció su declaración institucional, rozando las nueve de la noche, no fue otra cosa que rematar un texto que ya tenía más que perfilado. "No lo teníamos entero, pero una parte importante ya estaba prevista". El documento siempre estuvo en manos de su círculo más íntimo, que ese día no abandonó la séptima planta de la sede popular, donde se ubica el despacho del líder.
La imagen que presentaba en la tarde-noche del jueves el edificio popular, en la madrileña calle Génova, era la de los días en que está ocurriendo algo importante. Incluso desde afuera se podía comprobar: todas las luces encendidas, ni un solo ventanal de la séptima estaba apagado. Dentro, todos los cuadros del partido seguían en sus puestos, si bien sólo unos pocos tomaban las decisiones.
Para entender el comunicado de Rajoy -"Es un gran noticia". sin "concesiones políticas"- hay que desmenuzar antes el entendimiento especial que con Zapatero mantiene en política antiterrorista. Durante toda la legislatura, pero más en las últimas fechas.
La conversación que ambos protagonizaron el lunes no fue sino otra más, con el ingrediente adicional de que ETA y su anuncio torcían ya la esquina. Despacharon amigablemente y compartieron confidencias. "Indicios" que no "certezas", pero basadas en fuentes muy solventes, de que el "cese definitivo" se iba a producir.
Una sintonía que continuó el día D. Aún más, lo que hubo fue coordinación total. Las intervenciones de Zapatero y Rajoy apenas distaron en nada, salvo en el tono y vagamente. El orden fue incluso muy parecido. Alfredo Pérez Rubalcaba también se incluyó en esta relación, aunque nunca habló con el líder popular.
Volvamos a los momentos posteriores a la llamada del presidente. Rajoy convoca a su particular gabinete de crisis. Algunos siempre están dentro, otros, dependiendo. Federico Trillo es de los imprescindibles. Él es quien ha marcado el paso al Gobierno en política antiterrorista, quien ha protagonizado llamadas y reuniones de despacho y quien, una vez convocadas las elecciones, aseguró que había habido lealtad en este sentido.
El Rajoy apunto de salir ante la opinión pública era, además del líder de la oposición, el presidente virtual de todos los españoles. Por ello, "los españoles no le habrían perdonado que no se hubiera mostrado contento", arguyó su equipo de asesores. "Era lo que tocaba", insistieron. Y por ahí fue su mensaje, redactado en gran parte desde hacía días. Y, por ello, también clave fueron su jefe de gabinete, Jorge Moragas, y su directora de comunicación, Carmen Martínez Castro.
Otra persona también fue decisiva, pero estaba a kilómetros de distancia: Antonio Basagoiti. Hubo con él una comunicación "constante" tanto el jueves como durante los días previos. Rajoy le llegó a definir como el único autorizado para hablar sobre ETA.
Una vez Zapatero y Rubalcaba protagonizaron sus intervenciones, Rajoy tomó el ascensor rumbo a la sala de prensa. Junto a él, el resto de componentes de ese gabinete de crisis: Soraya Sáenz de Santamaría y Ana Mato, número dos y tres respectivamente en la lista del PP por Madrid. También estuvo, aunque no se dejó ver, María Dolores de Cospedal, en calidad de secretaria general y mujer de gran confianza de Rajoy.
Mientras, en los pasillos, en el propio PP hacía cábalas: "Sale a hacer una declaración, por lo que lo considera importante. Ahora bien, no es el comunicado que esperábamos", aseguraba un cargo popular. Un asesor llegaba a sugerir que "yo, que puedo mojarme, te digo: ETA volverá a las armas. Nosotros no podemos sentarnos a negociar con un contexto de autodeterminación".
Pero, entonces, Rajoy dijo lo que dijo y con un ligero movimiento de manos rehusó clarificar las dudas que en la prensa habían provocado sus palabras. Casi a la carrera, y en la poca distancia que hay desde el atril de la sala de prensa a la puerta que separa lo público de lo privado en Génova, el líder del PP tuvo que escuchar al menos una pregunta: "¿El PP instará o no al Gobierno al que impugne ante el Tribunal Supremo la candidatura de Amaiur?". "Éste es mi comunicado", contestó, visiblemente molesto.
El cónclave aún no se disolvió. Tras unos minutos de despacho, Rajoy se trasladó a un restaurante cercano, muy frecuentado por los políticos populares. Junto a él, otra vez, su círculo íntimo: Trillo, Martínez Castro y Mato. En sus teléfonos, las primeras portadas y las valoraciones a su intervención. Los gabinetes constataron que había molestias en sectores muy importantes y afines al PP, pero defendieron la estrategia.
Según los análisis del sociólogo de cabecera del partido, Pedro Arriola, al PP no le interesa electoralmente hacer ruido en el tema terrorista. Según los estrategas populares, "en cualquier momento, el PSOE nos puede acusar de volver a utilizar a ETA en la lucha electoral y ese mensaje cala entre el votante dormido socialista". Es el siempre recurrente "miedo a la derecha" que tanto se utilizó en la anterior legislatura.
Frente ello, discurso plano pero "si se lee lentamente, sin renunciar a nada", en voz de un portavoz autorizado. Y es que donde el PP debe dar la batalla, según las encuestas, es en la lucha contra la crisis. Y es ahí donde encuentran a Rajoy, incluso en el mismísimo día después, en el que ya omitió cualquier tipo de referencia al comunicado.
El escenario no pudo ser más propicio para que se dedicara a hablar de su libro: una conferencia con empresarios en Coma-Ruga, Tarragona. "Lo importante, la economía", dijo gráficamente Rajoy. El líder de los populares cree que si este mensaje cala en Cataluña podría, incluso, empatar a votos con CiU, su gran rival en esta región.
Mientras, sus portavoces más autorizados reforzaron en varios grados la teoría de la cautela frente a la de la buena nueva. "No es suficiente. Hay que seguir trabajando para la disolución definitiva", expuso Sáenz de Santamaría. "Prudencia y cautela" fueron sus palabras, para "poner el acento en lo que significa este paso pero también en lo que queda por recorrer". Cospedal también se pronunció en términos parecidos.
Al votante de toda la vida, el PP reservaba el diagnóstico más contundente; el de Jaime Mayor Oreja. Es la estrategia, calculadísima, de las dos vertientes, de las dos velocidades. De hecho, desde la dirección nacional no se le pidió al eurodiputado que bajara el tono o desapareciera unos días. Más al contrario, llenó su agenda de entrevistas. En esRadio llegó al clímax de su discurso: "Todo es una concesión política a ETA por parte del Gobierno".
Lo que intenta hacer entender el PP, y en particular Rajoy, es que será él quien tenga que administrar el "pastel" del comunicado, protagonizar los avances o retrocesos, tragar con las marcas proetarras en el Congreso -algo que dan por hecho- y en las instituciones vascas y navarras. Lo que pide el candidato es confianza desde el escepticismo porque, como decía alguien bien informado, "estamos a un mes de las elecciones y esto es lo mismo de siempre pero con otros calificativos".
miércoles, 21 de septiembre de 2011
El fiscal Zaragoza exculpa a los 'faisanes': no hubo colaboración con ETA
Al final llegaremos a la conclusión de que los que están fuera de la ley son las víctimas. Libertad Digital sigue estando en su sitio, con las víctimas.
El fiscal jefe de la Audiencia Nacional niega que haya colaboración con ETA en el chivatazo y dice que el caso debe salir de este tribunal.
Con puntualidad, a las 17:00 horas, ha arrancado el pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional donde se decidirá en los próximos días el futuro inminente del procedimiento judicial donde se investiga el chivatazo a la red de extorsión de ETA.
Durante la vista, celebrada a puerta cerrada, los magistrados -inicialmente iban a ser 15 jueces pero al final son 14, puesto que la magistrada Ángeles Barreiro se ha tenido que ausentar por motivos familiares- deberán determinar si detrás del chivatazo a ETA que se dio el 4 de mayo de 2006 en el bar de Joseba Elosúa –el presunto cobrador de la banda terrorista- hubo o no un delito de colaboración con banda armada. De ello depende, que el caso Faisán sea enjuiciado en este órgano judicial especializado en delitos de terrorismo o que la causa se vaya a los juzgados de instrucción de Irún.
En las cuatro horas que se ha prolongado el pleno han intervenido, en primer lugar, las defensas de los tres acusados: el exdirector general de la Policía, Víctor García Hidalgo, al inspector de Policía, José María Ballesteros, y Enrique Pamiés, jefe Superior de la Policía del País Vasco.
Los abogados de los tres procesados han solicitado el archivo de las actuaciones argumentando que sus representados no participaron en la delación, que la defensa de Ballesteros atribuye al equipo policial dirigido por Carlos Germán, que investigaba el aparato de extorsión y persiguió el chivatazo tras su comisión.
Por su parte, la abogada de Pamies, María Ponte, ha señalado que "no vamos a discutir la competencia, vamos a defender que no hay indicios de que nuestros representados cometieran actos delictivos". Ponte ha recordado además que "un solo día de condena" para su cliente supondría "su expulsión del Cuerpo Nacional de Policía". Esta parte, además, ha pedido que se anulen como pruebas la conversación de Elosua con su yerno y todas las intervenciones telefónicas entre los procesados que obran en la causa, al entender que para su obtención se quebró la cadena de custodia.
Una vez escuchadas las partes, la Sala –presidida por Javier Gómez Bermúdez- ha escuchado los argumentos del fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, quien ha intervenido junto a Carlos Bautista, el fiscal asignado a este caso. Este discurso ha sido el que más ha enervado a las acusaciones populares por el tono y las afirmaciones de Zaragoza.
En su exposición, los representantes del Ministerio Público han señalado que "los hechos que se imputan son delictivos pero no pueden ser considerados como un delito de colaboración con organización terrorista, sino un delito de revelación de secretos del art. 417 CP que castiga al funcionario público que revele informaciones de las que tenga conocimiento por razón de su cargo y que no deban ser divulgadas con grave daño para la causa pública". Mientras que la colaboración está penada hasta con diez años de cárcel la pena máxima para la revelación de secretos es de tres años.
Además, para apoyar su tesis la Fiscalía ha recordado que la jurisprudencia del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional es "unánime" a la hora de exigir como "requisitos del delito de colaboración con organización terrorista una cierta adhesión ideológica, y una intención específica de favorecer y beneficiar las actividades y finalidades de la banda terrorista, circunstancias que no se dan en el presente caso, lo que excluye la calificación del hecho como delito terrorista".
A lo largo de su intervención, Javier Zaragoza ha insistido de forma constante en que los tres acusados no trataban de "ayudar" a la banda y ha recalcado que no existe "un dolo específico" contra ellos como para afirmar que colaboraran con la banda criminal. De esta forma, el Ministerio Fiscal entiende que la Audiencia Nacional no es competente para juzgar la escandalosa delación policial y ha pedido al tribunal que se inhiba a favor de Irún.
Pese a la minuciosa instrucción desarrollada por el juez Pablo Ruz, Javier Zaragoza ha llegado a afirmar que "los indicios racionales que existen contra los tres procesados son de debilidad extrema".
Tras el turno de la Fiscalías, las acusaciones populares –AVT, DyJ y el PP- han vuelto a sostener que sí hay indicios suficientes de que se colaboró con la ETA cuando se le dio la filtración al encargado de su red de extorsión, Joseba Elosúa.
Después de escuchar estas alegaciones los magistrados de la Sala de lo Penal (todos excepto Guillermo Ruiz Polanco, Alfonso Guevara y Clara Bayarri, los tres jueces que integrarían el tribunal que juzgaría el chivatazo en la Audiencia y que, por lo tanto, ahora se abstendrán para no contaminarse, junto a la mencionada Barreiro) comenzarán a deliberar sobre el asunto aunque todo apunta a que estas conversaciones comenzarán mañana miércoles.
El tribunal está encabezado por el presidente de la Sala de lo Penal, Javier Gómez Bermúdez, y constituido por otros cuatro magistrados de la Sección Primera (Manuela Fernández de Prado, Javier Martínez Lázaro, Ramón Sáez y Nicolás Poveda); cinco de la Segunda (Fernando García Nicolás, Ángel Hurtado, Julio de Diego, Enrique López y José Ricardo de Prada); y otros cuatro de la Cuarta (Ángela Murillo, Teresa Palacios, Juan Francisco Martell y Carmen Paloma González).
El Pleno de la Sala de lo Penal acudirá a la deliberación con una máxima división en relación con este asunto, ya que el número de magistrados del llamado corte progresista y el conservador está muy igualado. Los primeros serían partidarios de no considerar el chivatazo como un delito de colaboración con organización terrorista, mientras que los jueces del sector conservador se decantarían por mantener la causa en la Audiencia Nacional. Lo cierto es que aunque las votaciones son secretas no es descabellado pensar que se podría producir incluso un empate técnico 7 contra 7.
Prueba de que la decisión a adoptar será fruto de una larga negociación es que sus señorías han habilitado varios días de esta semana para continuar celebrando el Pleno. Éste se reanudará a las 9 de la mañana de este miércoles.
El ponente de la resolución será el magistrado José Ricardo de Prada, quien en un voto particular ya manifestó que según su opinión el chivatazo estaba justificado por la negociación que el Gobierno de Rodríguez Zapatero mantenía en esos momentos con la banda criminal.
El fiscal jefe de la Audiencia Nacional niega que haya colaboración con ETA en el chivatazo y dice que el caso debe salir de este tribunal.
Con puntualidad, a las 17:00 horas, ha arrancado el pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional donde se decidirá en los próximos días el futuro inminente del procedimiento judicial donde se investiga el chivatazo a la red de extorsión de ETA.
Durante la vista, celebrada a puerta cerrada, los magistrados -inicialmente iban a ser 15 jueces pero al final son 14, puesto que la magistrada Ángeles Barreiro se ha tenido que ausentar por motivos familiares- deberán determinar si detrás del chivatazo a ETA que se dio el 4 de mayo de 2006 en el bar de Joseba Elosúa –el presunto cobrador de la banda terrorista- hubo o no un delito de colaboración con banda armada. De ello depende, que el caso Faisán sea enjuiciado en este órgano judicial especializado en delitos de terrorismo o que la causa se vaya a los juzgados de instrucción de Irún.
En las cuatro horas que se ha prolongado el pleno han intervenido, en primer lugar, las defensas de los tres acusados: el exdirector general de la Policía, Víctor García Hidalgo, al inspector de Policía, José María Ballesteros, y Enrique Pamiés, jefe Superior de la Policía del País Vasco.
Los abogados de los tres procesados han solicitado el archivo de las actuaciones argumentando que sus representados no participaron en la delación, que la defensa de Ballesteros atribuye al equipo policial dirigido por Carlos Germán, que investigaba el aparato de extorsión y persiguió el chivatazo tras su comisión.
Por su parte, la abogada de Pamies, María Ponte, ha señalado que "no vamos a discutir la competencia, vamos a defender que no hay indicios de que nuestros representados cometieran actos delictivos". Ponte ha recordado además que "un solo día de condena" para su cliente supondría "su expulsión del Cuerpo Nacional de Policía". Esta parte, además, ha pedido que se anulen como pruebas la conversación de Elosua con su yerno y todas las intervenciones telefónicas entre los procesados que obran en la causa, al entender que para su obtención se quebró la cadena de custodia.
Una vez escuchadas las partes, la Sala –presidida por Javier Gómez Bermúdez- ha escuchado los argumentos del fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, quien ha intervenido junto a Carlos Bautista, el fiscal asignado a este caso. Este discurso ha sido el que más ha enervado a las acusaciones populares por el tono y las afirmaciones de Zaragoza.
En su exposición, los representantes del Ministerio Público han señalado que "los hechos que se imputan son delictivos pero no pueden ser considerados como un delito de colaboración con organización terrorista, sino un delito de revelación de secretos del art. 417 CP que castiga al funcionario público que revele informaciones de las que tenga conocimiento por razón de su cargo y que no deban ser divulgadas con grave daño para la causa pública". Mientras que la colaboración está penada hasta con diez años de cárcel la pena máxima para la revelación de secretos es de tres años.
Además, para apoyar su tesis la Fiscalía ha recordado que la jurisprudencia del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional es "unánime" a la hora de exigir como "requisitos del delito de colaboración con organización terrorista una cierta adhesión ideológica, y una intención específica de favorecer y beneficiar las actividades y finalidades de la banda terrorista, circunstancias que no se dan en el presente caso, lo que excluye la calificación del hecho como delito terrorista".
A lo largo de su intervención, Javier Zaragoza ha insistido de forma constante en que los tres acusados no trataban de "ayudar" a la banda y ha recalcado que no existe "un dolo específico" contra ellos como para afirmar que colaboraran con la banda criminal. De esta forma, el Ministerio Fiscal entiende que la Audiencia Nacional no es competente para juzgar la escandalosa delación policial y ha pedido al tribunal que se inhiba a favor de Irún.
Pese a la minuciosa instrucción desarrollada por el juez Pablo Ruz, Javier Zaragoza ha llegado a afirmar que "los indicios racionales que existen contra los tres procesados son de debilidad extrema".
Tras el turno de la Fiscalías, las acusaciones populares –AVT, DyJ y el PP- han vuelto a sostener que sí hay indicios suficientes de que se colaboró con la ETA cuando se le dio la filtración al encargado de su red de extorsión, Joseba Elosúa.
Después de escuchar estas alegaciones los magistrados de la Sala de lo Penal (todos excepto Guillermo Ruiz Polanco, Alfonso Guevara y Clara Bayarri, los tres jueces que integrarían el tribunal que juzgaría el chivatazo en la Audiencia y que, por lo tanto, ahora se abstendrán para no contaminarse, junto a la mencionada Barreiro) comenzarán a deliberar sobre el asunto aunque todo apunta a que estas conversaciones comenzarán mañana miércoles.
El tribunal está encabezado por el presidente de la Sala de lo Penal, Javier Gómez Bermúdez, y constituido por otros cuatro magistrados de la Sección Primera (Manuela Fernández de Prado, Javier Martínez Lázaro, Ramón Sáez y Nicolás Poveda); cinco de la Segunda (Fernando García Nicolás, Ángel Hurtado, Julio de Diego, Enrique López y José Ricardo de Prada); y otros cuatro de la Cuarta (Ángela Murillo, Teresa Palacios, Juan Francisco Martell y Carmen Paloma González).
El Pleno de la Sala de lo Penal acudirá a la deliberación con una máxima división en relación con este asunto, ya que el número de magistrados del llamado corte progresista y el conservador está muy igualado. Los primeros serían partidarios de no considerar el chivatazo como un delito de colaboración con organización terrorista, mientras que los jueces del sector conservador se decantarían por mantener la causa en la Audiencia Nacional. Lo cierto es que aunque las votaciones son secretas no es descabellado pensar que se podría producir incluso un empate técnico 7 contra 7.
Prueba de que la decisión a adoptar será fruto de una larga negociación es que sus señorías han habilitado varios días de esta semana para continuar celebrando el Pleno. Éste se reanudará a las 9 de la mañana de este miércoles.
El ponente de la resolución será el magistrado José Ricardo de Prada, quien en un voto particular ya manifestó que según su opinión el chivatazo estaba justificado por la negociación que el Gobierno de Rodríguez Zapatero mantenía en esos momentos con la banda criminal.
miércoles, 24 de agosto de 2011
Otro capón para Zapatero
Zapatero sigue haciendo amigos. Cada vez que abre la boca es para "cagarla" más. Por ello, cada día le dedican nuevos escritos en internet. Le dedican a él y a su desgobierno de Pepiños, Pajimes y Bibianas.... Ni ellos podían llegar a más y España a menos. Y sin olvidarnos del lugarteniente de Zpara, el ínclito Rubalcaba, fredi el químico, o simplemente Alfredo. El de los Gal, el 11-M o el Faisan.
No quiero, señor presidente, que se quite de en medio sin dedicarle un recuerdo con marca de la casa. En esta España desmemoriada e infeliz estamos acostumbrados a que la gente se vaya de rositas después del estropicio. No es su caso, pues llevan tiempo diciéndole de todo menos guapo. Hasta sus más conspicuos sicarios a sueldo o por la cara, esos golfos oportunistas -gentuza vomitada por la política que ejerce ahora de tertuliana o periodista sin haberse duchado- que babeaban haciéndole succiones entusiastas, dicen si te he visto no me acuerdo mientras acuden, como suelen, en auxilio del vencedor, sea quien sea. Esto de hoy también toca esa tecla, aunque ningún lector habitual lo tomará por lanzada a moro muerto. Si me permite cierta chulería retrospectiva, señor presidente, lo mío es de mucho antes. Ya le llamé imbécil en esta misma página el 23 de diciembre de 2007, en un artículo que terminaba: «Más miedo me da un imbécil que un malvado». Pero tampoco hacía falta ser profeta, oiga. Bastaba con observarle la sonrisa, sabiendo que, con dedicación y ejercicio, un imbécil puede convertirse en el peor de los malvados. Precisamente por imbécil.
Agradezco muchos de sus esfuerzos. Casi todas las intenciones y algunos logros me hicieron creer que algo sacaríamos en limpio. Pienso en la ampliación de los derechos sociales, el freno a la mafia conservadora y trincona en materia de educación escolar, los esfuerzos por dignificar el papel social de la mujer y su defensa frente a la violencia machista, la reivindicación de los derechos de los homosexuales o el reconocimiento de la memoria debida a las víctimas de la Guerra Civil. Incluso su campaña para acabar con el terrorismo vasco, señor presidente, merece más elogios de los que dejan oír las protestas de la derecha radical. El problema es que buena parte del trabajo a realizar, que por lo delicado habría correspondido a personas de talla intelectual y solvencia política, lo puso usted, con la ligereza formal que caracterizó sus siete años de gobierno, en manos de una pandilla de irresponsables de ambos sexos: demagogos cantamañanas y frívolas tontas del culo que, como usted mismo, no leyeron un libro jamás. Eso, cuando no en sinvergüenzas que, pese a que su competencia los hacía conscientes de lo real y lo justo, secundaron, sumisos, auténticos disparates. Y así, rodeado de esa corte de esbirros, cobardes y analfabetos, vivió usted su Disneylandia durante dos legislaturas en las que corrompió muchas causas nobles, hizo imposibles otras, y con la soberbia del rey desnudo llegó a creer que la mayor parte de los españoles -y españolas, que añadirían sus Bibianas y sus Leires- somos tan gilipollas como usted. Lo que no le recrimino del todo; pues en las últimas elecciones, con toda España sabiendo lo que ocurría y lo que iba a ocurrir, usted fue reelegido presidente. Por la mitad, supongo, de cada diez de los que hoy hacen cola en las oficinas del paro.
Pero no sólo eso, señor presidente. El paso de imbécil a malvado lo dio usted en otros aspectos que en su partido conocen de sobra, aunque hasta hace poco silbaran mirando a otro lado. Sin el menor respeto por la verdad ni la lealtad, usted mintió y traicionó a todos. Empecinado en sus errores, terco en ignorar la realidad, trituró a los críticos y a los sensatos, destrozando un partido imprescindible para España. Y ahora, cuando se va usted a hacer puñetas, deja un Estado desmantelado, indigente, y tal vez en manos de la derecha conservadora para un par de legislaturas. Con monseñor Rouco y la España negra de mantilla, peineta y agua bendita, que tanto nos había costado meter a empujones en el convento, retirando las bolitas de naftalina, radiante, mientras se frota las manos.
Ojalá la peña se lo recuerde durante el resto de su vida, si tiene los santos huevos de entrar en un bar a tomar ese café que, estoy seguro, sigue sin tener ni puta idea de lo que vale. Usted, señor presidente, ha convertido la mentira en deber patriótico, comprado a los sindicatos, sobornado con claudicaciones infames al nacionalismo más desvergonzado, envilecido la Justicia, penalizado como delito el uso correcto de la lengua española, envenenado la convivencia al utilizar, a falta de ideología propia, viejos rencores históricos como factor de coherencia interna y propaganda pública. Ha sido un gobernante patético, de asombrosa indigencia cultural, incompetente, traidor y embustero hasta el último minuto; pues hasta en lo de irse o no irse mintió también, como en todo. Ha sido el payaso de Europa y la vergüenza del telediario, haciéndonos sonrojar cada vez que aparecía junto a Sarkozy, Merkel y hasta Berlusconi, que ya es el colmo. Con intérprete de por medio, naturalmente. Ni inglés ha sido capaz de aprender, maldita sea su estampa, en estos siete años
viernes, 19 de agosto de 2011
El Papa censura a los que "se creen dioses" y deciden quién puede vivir
En su discurso tras una multitudinaria bienvenida, ha pedido rezar por los que actúan "como dioses" sin tener más raíz que ellos mismos.
En su discurso desde Cibeles, el Papa Benedicto XVI ha agradecido el recibimiento recibido: "Es una inmensa alegría encontrarme aquí con vosotros, en el centro de esta bella ciudad de Madrid". La capital de España, ha dicho, se ha convertido "también en capital de los jóvenes del mundo y donde toda la Iglesia tiene puestos sus ojos". El Papa ha celebrado que con la presencia de los peregrinos "el nombre de Cristo resonará por todos los rincones de esta ilustre Villa". También ha pedido rezar "para que su mensaje de esperanza y amor tenga eco también en el corazón de los que no creen o se han alejado de la Iglesia".
Benedicto XVI también ha tenido palabras de agradecimiento para la Iglesia española y las autoridades "nacionales, autonómicas y locales" así como a todos los fieles. "A todos os saludo cordialmente en el Señor y os reitero que es una gran dicha estar aquí con todos vosotros". "Que la llama del amor de Cristo nunca se apague en vuestros corazones", ha dicho a la multitud.
La libertad, en Cristo
Tras la lectura de los Evangelios, el Papa ha dirigido nuevas palabras a los fieles, pidiéndoles que la palabra de Dios "sea espíritu de vida" y "raíces que alimenten" sus pautas de conducta". Ha censurado a los que "se contentan con seguir las modas", olvidando "la Justicia verdadera" o "se refugian en pareceres propios en vez de buscar la verdad sin adjetivos".
"Hay muchos que creyéndose dioses piensan no tener necesidad de más raíces ni cimientos que ellos mismos. Desearían decidir por sí solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto, decidir quién es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias", ha dicho el papa a los miles de jóvenes reunidos en la céntrica plaza.
El Obispo de Roma ha agregado que "esos que se creen dioses" se dejan llevar por el impulso de cada momento y ha advertido a los jóvenes que esas "tentaciones están siempre al acecho". "Es importante no sucumbir a ellas porque en realidad conducen a algo tan evanescente como una existencia sin horizontes, una libertad sin Dios", ha señalado.
El anciano pontífice, de 84 años, ha exhortado a los jóvenes a ser prudentes y sabios y a edificar sus vidas sobre el cimiento firme que es Cristo y a escuchar a Jesús "cuyas palabras no se las lleva el viento, sino que llegan al corazón y fraguan toda la vida".
El papa ha pedido a los peregrinos: "Queridos jóvenes, escuchad a Cristo, el único amigo que no defrauda y con el que queremos compartir el camino de la vida". "Sabemos que cuando no se camina al lado de Cristo nos dispersamos por otras sendas, como la de nuestros propios impulsos ciegos y egoístas, las propuestas halagadoras pero interesadas, engañosas y volubles que dejan el vacío y la frustración tras de sí", ha añadido.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)